Par Jamie Cameron
Les campements propalestiniens installés sur les campus au printemps 2024 ont présenté des images frappantes de pouvoir et de vulnérabilité. Pouvoir, parce que même s’ils étaient de courte durée, les campements se sont livrés à des actes performatifs d’expression collective, en occupant la propriété de l’université pour faire valoir leurs messages et leurs revendications. Vulnérabilité, en même temps, parce que les manifestants étaient soumis à l’autorité des universités, aux droits des universités en tant que propriétaires et à la loi sur la violation de propriété, qui pouvait être et a été utilisée pour mettre fin aux campements.
Dès le départ, les camps de protestation étaient en sursis.
À Toronto, le mouvement Occupy U of T a commencé le 1er mai et a maintenu un campement jusqu’au 2 juillet, date à laquelle la Cour supérieure de l’Ontario a accordé à l’Université de Toronto une injonction ordonnant aux occupants de quitter le site de King’s College Circle. Ce n’est pas parce que le campement était perturbateur ou désordonné; au contraire, dans l’affaire University of Toronto c. Doe et al., la Cour a estimé que la manifestation était pacifique.
Le juge Koehnen a notamment rejeté les allégations de l’université selon lesquelles les occupants s’étaient livrés à des actes de violence, à des discours de haine et d’antisémitisme, déclarant qu’il ne pouvait pas tirer de conclusions de fait fiables sur la base d’un double et d’un triple ouï-dire. Il a estimé que les éventuelles transgressions avaient été commises par des tiers et non par des membres du campement.
Malgré cela, la tranquillité ne compte pas pour grand-chose au regard de la loi sur la violation de propriété et des droits de l’université en tant que propriétaire. L’application de ces droits a été relativement simple une fois que le tribunal a décidé que la Charte des droits et libertés ne s’appliquait pas. Les autres sources de protection des droits n’ont pas été particulièrement utiles non plus.
Après avoir écarté la Charte, le juge a cité le concept connexe des « valeurs de la Charte », qui influence la prise de décision lorsque la Charte ne s’applique pas. Il a fait référence aux politiques de liberté d’expression de l’université. Le juge Koehnen a décrit ces politiques comme étant « directionnellement similaires » aux valeurs de la Charte, mais a conclu que les occupants n’avaient pas le droit d’établir un campement sur la propriété de l’université.
En vertu des trois critères à remplir pour une injonction, le tribunal a estimé que l’université avait subi un préjudice irréparable parce qu’elle avait perdu le contrôle de sa propriété et ne pouvait pas empêcher le campement d’exclure d’autres personnes du King’s College Circle. Même si les manifestants ont réglementé l’accès au site pour minimiser le risque de confrontation ou de violence, le juge Koehnen a estimé que les occupants étaient des intrus qui violaient les droits d’autrui.
Entretemps, la Cour a formulé des remarques non contraignantes, connues sous le nom d’obiter dicta, expliquant que même si la Charte ne pouvait pas être prise en considération — parce que les avis requis d’une question constitutionnelle n’avaient pas été déposés — elle n’aurait de toute façon pas été appliquée. Si l’opinion sur l’application de la Charte aux universités est divisée, la question est compliquée en Ontario car la directive du gouvernement de 2018 a imposé un code de liberté d’expression et des exigences en matière de rapports à tous les collèges et universités de la province.
Malgré cette décision, il est important de noter que les campements ont fait appel à deux des libertés fondamentales de la Charte : la liberté d’expression (alinéa 2 b) et la liberté de réunion pacifique (alinéa 2 c). La conclusion du tribunal selon laquelle le mouvement Occupy U of T était pacifique a fait entrer le campement dans le champ d’application de la protection de l’alinéa 2 c).
Jusqu’à présent, la question de l’assemblée pacifique n’a pas été suffisamment développée dans la jurisprudence de la Charte, car les questions relatives à l’expression collective ont été subsumées sous l’alinéa 2 b). Malgré l’hypothèse selon laquelle l’alinéa 2 c) se fond dans l’alinéa 2 b), la liberté d’expression individuelle et la liberté d’expression collective ne sont pas une seule et même chose.
Un point de la procédure illustre cette différence. Comme l’a reconnu le juge Koehnen, les individus qui exercent leur droit à la liberté d’expression restent responsables de leurs propres transgressions de la loi. Leurs activités expressives ne sont pas attribuées au collectif à moins que ces actions n’expriment et n’incarnent les objectifs du collectif.
En principe, la liberté d’expression est un droit individuel, mais la liberté de réunion est un droit distinctif parce qu’elle permet une voix collective et une expression performative dans la sphère publique. Les rassemblements, les manifestations et les mouvements sont une pierre angulaire de notre système de démocratie participative, car ils unissent des voix isolées dans la solidarité pour présenter un message collectif dans l’espace public.
Les manifestations s’appuient souvent sur des dispositifs perturbateurs et performatifs pour communiquer leur message. Même si elles ne sont pacifiques, leurs actions peuvent offenser et gêner la communauté environnante. Comme d’autres droits garantis, l’alinéa 2 c) — et l’alinéa 2 b) également — sont soumis au concept de limites raisonnables en vertu de l’article 1, où les violations de la Charte peuvent être justifiées dans une société libre et démocratique et « sauvées », ou maintenues. Si la Charte s’était appliquée, cette étape aurait imposé à l’université la charge de justifier une injonction de démanteler le campement.
En général, les limites imposées aux rassemblements pacifiques dépendent de variables telles que la taille et l’emplacement d’une manifestation, le lieu ou l’espace qu’elle occupe, le degré de perturbation et de désagrément qu’elle cause à la communauté, et sa durée. Sur ce dernier point, une manifestation sous la forme d’une occupation ou d’un campement continu et sans fin est discutable.
Une fois de plus, le mouvement Occupy U of T en est un exemple. En effet, le campement a revendiqué le droit d’occuper et de contrôler King’s College Circle, s’appropriant cet espace pour son usage exclusif et indéfini, sans aucune fin en vue, sauf lorsque leurs demandes auraient été satisfaites. Ce point de vue définit l’extrémité du spectre de la liberté d’expression et de réunion.
Bien qu’elle protège la liberté d’organiser une manifestation dans l’espace public pour une période temporaire ou prescrite, la liberté de réunion n’inclut pas le droit de mener une manifestation qui occupe une propriété indéfiniment. Sur ce point, une comparaison rapide est à nouveau instructive.
Alors que le mouvement Occupy U of T a maintenu son site pendant plus de 50 jours, le campement de protestation de l’Université York a été démantelé en moins de 24 heures, avec l’aide des forces de l’ordre. Alors que l’arrêt péremptoire de la manifestation par l’Université York a privé les manifestants de la possibilité de communiquer leur message, le campement de l’Université de Toronto a eu amplement l’occasion de faire connaître ses objectifs.
Par ailleurs, la durée des campements varie d’un bout à l’autre du Canada, et la question de savoir si d’autres ont eu suffisamment d’occasions de communiquer leur message dépend du contexte, qui diffère d’un endroit à l’autre. Ce qu’il faut retenir, c’est que la liberté de réunion pacifique n’a de sens que si elle inclut le droit d’être présent et même d’occuper l’espace public, au moins pendant un certain temps, et d’avoir suffisamment d’occasions de communiquer un message.
Même si elle n’est pas contraignante, la conclusion de l’affaire University of Toronto c. Doe selon laquelle le droit d’intrusion n’est pas soumis à la Charte a créé un précédent pour l’utilisation d’injonctions visant à démanteler les rassemblements de protestation d’étudiants sur les propriétés des campus, et peut être suivie par d’autres tribunaux.
Tout au long des campements du printemps 2024, les universités ont affirmé leur engagement envers les valeurs de liberté d’expression et les droits de protestation. Dans la procédure d’injonction de l’Université de Toronto, le tribunal a souligné que les étudiants restaient libres de s’engager dans une série d’activités de protestation ailleurs sur le campus.
Malgré ces assurances, les droits de manifester sur les campus universitaires sont précaires. À la suite des campements de 2024, les universités doivent élaborer des politiques protégeant la liberté de réunion et la liberté d’expression collective dans les espaces publics des propriétés universitaires. Plus important encore, les organisations étudiantes et les associations de personnel académique doivent prendre l’initiative et plaider pour que les universités reconnaissent et protègent les rassemblements pacifiques sur les terrains des campus.
Jamie Cameron est professeure émérite à la faculté de droit Osgoode Hall de l’Université York. Elle remercie Penni Stewart et Jim Turk pour leurs commentaires sur une version antérieure de ce texte.